CFB锅炉烟气污染物超低排放技术路线简析

1．3两种超低排放技术路线优缺点比较

上述两种超低排放技术路线中所涉及的各种污染物控制方案均有大量应用业绩，也有其相应的优缺点。两种方案的差别在于脱硫除尘部分，表 3 列出了两种超低排放技术路线脱硫除尘部分主要的优缺点。

表 3 的对比情况表明，以半干法 CFB-FGD 为核心的循环流化床锅炉超低排放技术路线具备更多的优点，且缺点较少，从技术上分析应作为循环流化床锅炉超低排放的首选技术路线。

2循环流化床锅炉超低排放技术路线技术经济性对比分析

为了更好地对比上述两种超低排放技术路线，为循环流化床锅炉在制定超低技术路线时提供指导、建议，本文以某 350 MW 超临界循环流化床锅炉为例，对两种超低排放技术路线进行技术经济性对比分析。

2．1设计条件

由于两种超低排放技术路线的低氮燃烧、SNCR以及炉内脱硫方案相同，因此仅对比空预器之后脱硫除尘部分的技术经济性。该项目空预器出口烟气参数如表 4 所示。

2．2技术经济性对比分析

本例中，以石灰石石膏湿法脱硫技术为核心的超低排放技术路线在空预器之后包括:ESP + 湿法脱硫+ WESP。根据多年的运行案例，由于未设置 FGC 和FGR，烟囱需进行钛合金内衬或相近技术的防腐处理，同时为实现脱硫废水零排放的要求，需设置脱硫废水处理系统。

以半干法脱硫为核心的超低排放技术路线在空预器之后则包括:半干法 CFB-FGD + 电袋除尘器。无需脱硫废水处理系统，无需对烟囱进行超常规的防腐处理。

两种循环流化床锅炉超低排放技术路线技术经济性对比分析如表 5 所示。其中，设备年运行小时数按 5 000 h 计算，设备年维护费用按总投资的 3%计算。

由表 5 可以看出:在相同的设计条件下，以半干法脱硫为核心的超低排放技术路线的投资、运行费用均明显低于以湿法脱硫为核心的超低排放技术路线，两者的维护费用则基本相当。从最终的综合年费用来看，以半干法脱硫为核心的超低排放技术路线也具有显著的优势。

3结论

针对循环流化床锅炉烟气污染物超低排放的需求，本文提出了两条分别以半干法脱硫、石灰石 － 石膏湿法脱硫为核心的循环流化床锅炉超低排放技术路线。

通过技术优缺点对比分析，可初步判断以半干法脱硫为核心的超低排放技术路线具有技术方面的优势。

本文进一步对两种超低排放技术路线进行了技术经济性对比分析，以半干法脱硫为核心的技术路线其年综合费用比以湿法脱硫为核心的技术路线低40%，具有显著的技术经济性优势。

综上所述，本文推荐以半干法脱硫为核心的超低排放技术路线作为循环流化床锅炉超低排放的首选技术路线，主要包括:炉内低氮燃烧 + 炉内脱硫 +SNCR烟气脱硝 + SCR 烟气脱硝(预留) + 半干法CFB-FGD + 电袋复合除尘器/高效布袋除尘器。

延伸阅读：

3×75t/h循环流化床CFB锅炉低氮燃烧改造

SNCR脱硝装置对CFB锅炉运行的影响研究

300MW机组CFB锅炉超低排放级联合脱硫匹配方式试验