【调查】单靠焚烧就能解决垃圾围城？背后的成本才是最大的问题-第2页-北极星固废网

投稿

我要投稿

基于此，课题组精心算了一笔账：按照每焚烧1吨生活垃圾，从垃圾运入焚烧厂算起，其社会成本为1088.49元(在考虑收运环节后，这一成本为2253元)。其中，324.5元为焚烧的补贴(包括163元支付给焚烧厂的处理费、59.56元的额外支出电价、42.6元的底灰补贴、32元的税收优惠、20元的建设费用、4.9元的土地费用和0.4元的渗滤液处理补贴)。而北京市居民生活垃圾处理费为每吨40元至80元，远远低于这一成本，不符合污染者付费原则。

在宋国君看来，即使不考虑垃圾焚烧造成的健康损失，城市管理者也应按照每吨324.5元的全成本向排放者收取焚烧处置费(可以降低税赋作为补偿)。然而，现实情况是这些费用被以电价补贴、底灰填埋优惠、税收减免、土地划拨等方式掩盖了，电价补贴转换成电价的方式，即社会实际上支付了这个成本，焚烧厂只是我们雇佣的垃圾处理商，并非免费公益单位。这样隐蔽和分散的支付造成了地方政府的财政负担减轻、居民和非居民生活处理费低的假象。“近年来，在垃圾焚烧项目确定社会投资人的竞价中，垃圾处理费中标价持续走低，实际是各种补贴表面上降低了垃圾焚烧处理费，也使得城市政府形成了对低价焚烧的过度依赖，需要予以纠正。”

电价补贴可能导致畸形利益驱动

宋国君认为，焚烧电价补贴是引发问题的关键一环。

课题组给出了以下两组情况对比：

在有电价补贴的情况下，由于垃圾处理费、电价补贴是按照入厂重量计算，如果渗滤液处理的成本低于企业承担的垃圾焚烧成本，那么含水率高的垃圾则能带来额外的电价补贴份额;同时，通过辅助燃料超额发电还能获得高于燃煤电厂的利润。

如果没有电价补贴，焚烧厂会相应提出垃圾热值、含水率等限制要求，因为高含水率会增加焚烧处置的成本，使发电量减少、收入降低，甚至还会增加辅助燃料的消耗，继续增加成本。

“280千瓦时以内的高额售电收入可以实现快速回本和赢利，还会刺激焚烧厂焚烧高热值垃圾(例如工业垃圾)以获得发电收入。一些焚烧企业抛开垃圾处理费，将电价补贴作为主要收入来源，以几十元中标焚烧处理。”在宋国君看来，“高价售电”的补贴政策会导致垃圾分类减量，增加了焚烧量和污染物排放量，是导致源头分类、减量、资源回收推不动的关键一环。

一方面，电价补贴政策导致垃圾焚烧量居高不下;另一方面，二英对人体健康的影响成为另一项容易被忽视的社会成本。

2015年环境保护部发布《重点行业二英污染防治技术政策》，提出可以通过源头减量减少二英的产生，具体做法包括减少氯化物添加剂，以及避免含氯的油脂、油漆、涂料、塑料等物质入炉。此外，该文件还提出生活垃圾入炉前应充分混合、排除渗滤液，提高热值。“可见，通过塑料制品回收、厨余垃圾减量，能够降低氯元素含量，提高入炉垃圾的热值，保持焚烧系统连续稳定运行，减少二英等危险空气污染物的产生与排放。”宋国君强调。

源头分类回收能显著降低成本