陈梦舫：我国棕地开发将走向绿色修复之路

北极星环保网讯:风险评估在污染场地修复过程中的一个重要环节。污染场地的风险评估是一个复杂程序，它涉及危害识别、暴露评估、毒性评估、土壤、地下水等等。如何才能科学地进行评估工作，目前国内的风险评估的现状怎么样？带着这些问题，中国生态修复网记者专访了中国科学院南京土壤所研究员——陈梦舫博士。

陈梦舫博士已有20多年的工作经历和丰富的国际环保经验。主要从事棕地再开发中的工业污染场地调查、风险评估和修复研究。工作期间掌握了世界前沿地下水运动及污染质运移的数值模拟，地球水化学模拟，针对人体健康和生态环境的定量风险评估及修复技术。作为技术总监和主要技术人员，他主持和参加了多项英国国家级重点项目，大型防洪工程项目，新老核电站的环境影响评估项目，固体废物填埋对水环境的风险评估项目，废物焚烧对农牧产品与生态环境的风险评估项目。

2005到2008年被聘为英国伦敦2012奥运会组委会/伦敦开发总局主管地下水污染调查与修复的高级环境顾问，参与了为期4周的项目招标及评审工作，并作为项目负责人承担了伦敦2012奥运会场址的土壤与地下水的污染调查，编制了针对人体健康与环境定量风险评估的导则及土壤修复与地下水修复的程序，伦敦市 Lower_River_Lea流域浅层地下水模型的编制和在地下水修复中应用的研究工作。2010年被聘为CIWEM (The Chartered Institution of Water and Environmental Management)全英污染场地网络顾问理事。

陈梦舫博士掌握了地下水运动及污染质运移的数值模拟软件(MODFLOW，MT3DMS，RT3D，LANDSIM，CONSIM)和地球水化学模拟(PHREEQC，MINTEQ)的核心技术。并应用环境模拟及风险评估评估技术为100多家大型工业企业和政府机构的场地进行了污染调查，水资源管理，和土壤与地下水的修复。已在国外核心学术刊物上发表的学术论文共50余篇，共编写工业污染场地环境调查，风险评估与修复设计报告约150部。

风险评估在污染场地修复过程中的一个重要环节。污染场地的风险评估是一个复杂程序，它涉及危害识别、暴露评估、毒性评估、土壤、地下水等等。如何才能科学地进行评估工作，目前国内的风险评估的现状怎么样?带着这些问题，中国生态修复网记者专访了中国科学院南京土壤所研究员、中国科学院土壤环境与污染修复重点实验室副主任，污染场地生态修复工程技术研发中心主任——陈梦舫博士。

中国生态修复网：污染场地风险评估的一般工作程序?

陈梦舫：欧美许多发达国家都在利用基于风险的多层次评估框架来指导污染场地调查，并鉴定污染场地是否存在健康与环境风险。这种基于风险的评估框架应用污染物迁移转化模型及人体暴露模型进行定量化的风险评估。根据法规所允许的风险目标和危害指数，在评估初期推导保守条件下保护人体健康与环境的土壤与地下水中污染物的筛选值，在详细评估阶段需利用场地实地参数将筛选值转化为修复目标值。

为了节省资金，实现绿色修复，风险管理与决策流程都注重将分阶段场地调查与分层次的风险评估相结合，将场地修复和监测纳入风险评估后的决策体系。根据英美的污染场地风险评估框架，风险评估一般可分为四个层次，并且每层次都要按照风险评估流程确定污染场地的环境与健康风险，评估流程包括危害识别、暴露评估、毒性评估和风险表征。

中国生态修复网：如何保证评估结果的可比性/可靠性?

陈梦舫：风险评估结果的可比性较为复杂，主要取决于风险评估时技术框架的选择，关键参数的取值(特别是物化毒理、受体暴露、土壤性质及建筑物等参数)，目标风险值与危害指数的确定，污染物多介质迁移计算方法的选择，以及对技术导则和模型应用的熟练程度等。但只要在同一技术框架下使用同一软件工具进行风险评估，结果一般是可以比较的，至少能够查明结果不同的原因。风险评估的最大问题是无法直接验证所预测的风险，虽然有些环境地质参数可以通过详细场地调查获取，增加风险评估结论的可靠性，但某些参数(如土壤植物富集因子)还需要进一步的科学研究。总之，风险评估结果存在不可靠性在所难免，一般可采取保守的取值方法和进行敏感性分析来提高风险评估的可靠性。

中国生态修复网：目前开展评估工作的难点及问题在哪里?

陈梦舫：污染场地评估实践性比较强，我国在此方向刚起步不久，需要培养大量的风险评估专业人才，经常互相交流(会议、培训等)也将会提高我国评估的实践能力;同时还需要尽早完善与颁布我国污染场地风险评估技术导则(包括参数的本土化、地方化)及开发与导则相符的软件，使评估工作标准化和规范化，以增加评估结果的可比性。另外，不严格实施多层次风险评估框架也会对后期修复工作带来困难，如场地调查不彻底，忽略地下水的调查，盲目使用国际土壤筛选值以及将其误认为是修复目标等。最终的场地评估是对健康与环境的评估，要充分重视并将地下水的调查与评估提到日常工作上来。

就国际土壤筛选值在我国的应用而言，很多国家在制定风险评估导则的基础上相继颁发了用于初期场地评估的土壤筛选值。在欧洲比较有影响的是荷兰干预值，2002年英国公布土壤指导值之前也有广泛的应用。在美国使用较多的是USEPA3区基于风险的浓度和9区的初步修复目标值，2009年USEPA统一制定了区域筛选值;另外，美国德克萨斯州也制定了基于ASTM RBCA E2081的保护浓度限值。以上筛选值的共同特点是在一定保守条件下制定的，适合于风险评估初期阶段的污染物筛选。但从风险评估的多层次结构来看，这些筛选值是不能直接用来作为我国的筛选值，更不能误用为修复目标，其中一个原因是中国人的体重较轻，在同等保守条件下计算出来的土壤筛选值相对要低一些。因此，上述土壤筛选值需要经过调整后才能在中国应用。

使用统计方法来鉴定场地是否污染和存在污染热点也是场地风险评估不可缺少的技术方法，但我国还没有此方面的导则。英国污染场地实地应用组织(CL:AIRE)和美国环保局推荐的PRO-UCL都值得借鉴。统计技术在初期的污染场地鉴定与棕地再开发中的鉴定方法存在不同之处，对取样方式也有相应的要求，一般来讲网格式取样不适合用统计方法来鉴定污染场地。

另外，在政策上急需探讨制定适合我国国情的致癌物风险目标及高背景暴露条件下如何推导土壤筛选值等事宜。