【争鸣继续】外三之争：对“这是什么‘质疑’？”的质疑

请问“这是什么“质疑”?”的作者，请确认以上所记载的内容是否是外三的基本事实。

“付文”在 3 变频发电机中的能量传递中精辟地描述了能量传递的物理过程和各个环节的量化效率：“不管采用什么方案驱动机炉的主要辅机，实际上都是一个能量传递和转换的过程，传递和转换的效率，决定了方案的经济性，文献[3]整理后得到变频发电机项目能量传递环节如下：中排蒸汽-蒸汽隔离阀-蒸汽调节阀-汽轮机调门-小汽轮机做功，经齿轮减速箱驱动变频发电机发电，经变频母线带动各个辅机用户。

(1)THA工况时的综合效率 管道效率为99%;阀门节流阻力损失为95%(蒸汽调节阀节流损失、隔离阀的能耗损失、小汽轮机的阀门节能损失);小汽轮机效率为83%[3];齿轮箱传递效率为98%;变频发电机效率为97.5%(其小汽轮机招标文件)。因此上述各环节串联起来，综合效率只有74.58% 。”

(2)不用变频发电机方案的效率 大机低压缸效率为90.12%;发电机效率为98.95%[5];因此，与变频发电机项目相比，不用变频发电机方案的综合效率为89.17%。由此可见，大机低压缸和发电机的效率相对较高，综合效率高出15% 。

上述两者效率的差别在于：当机组负荷下降时，变频发电小汽轮机的效率随之下降;而大机低压缸效率及发电机效率基本不变。

请问“这是什么“质疑”?”的作者，请确认以上数据的合理性，符合外三的基本事实即大机低压缸和发电机的效率相对较高，综合效率高出约15% ;如不同意，请提出你所主张的分项效率，并承担相应的举证责任。

在考察上海某厂两台百万级机组进行了变频发电机项目改造后，在HD设计院指导下，“安徽某电厂二期两台 1000MW机组的变频发电机驱动小汽机选择与上海某 1000 MW机组的相同。小机最高转速为 3000 r/min，变频转速调节范围为2000～3000r/min，变频范围为33～50 Hz。锅炉三大风机的调节为 2000 r/min以上由变频发电机变转速调节，2000 r/min以下由风机叶片调节。”，变频范围为33～50 Hz较外三的40～50 Hz要大。

“付文”在 5 项目热经济性计算于分析中明确了热经济性计算于分析的方法和条件：“即假定汽轮机进口蒸汽参数不变，以现有的两大风机定速动调、凝结水泵独自变频运行、循环水泵定速运行方案作为已知条件，可定义为基准方案。”;“考虑变频发电机热经济性，从两大风机、凝结水泵变频工况下的轴功出发，算出小机需要的功率和蒸汽量，定流量条件下大机减少的功率，加上变频发电机本身辅机 (变频机凝泵、变频机控制油冷却风机、变频机控制油泵、变频机油箱排烟风机、变频机润滑油泵、变频机真空泵等)消耗的功率，称之为变频发电机方案的所消耗的功率。考虑变频发电机方案节省的主要辅机所消耗的厂用电功，可以计算出变频发电机方案的上网净功率。”;“在基准方案中，已知厂用电率，可以计算出基准方案的上网净功率;最终可以比较变频发电机方案的上网净功率与基准方案上网净功率大小，在汽轮机进口定流量条件下，上网净功率大的方案表明该方案理论供电标准煤耗率低，意味着才是真正的节能。”。

“付文”在第338页倒数第4行写道“变频发电机的频率统一与各用户变负荷时的变化幅度不一致存在矛盾，从上海某厂万级机组变频发电机项目的用户结构来看，其引风机、送风机的变化基本一致，而循环水泵如果也随之变化就会引起机组的真空变化，影响机组供电煤耗，但剔除循环水泵则会降低变频发电机的综合利用率。另外，上海某百万级机组引风机为静叶调节，而本工程(神华安庆)锅炉3大风机为动叶调节，在负荷70%～95%范围内，风机效率比静叶调节的风机高出8%以上，由此可见，改为变频方案在本工程的应用效果将大打折扣，本工程3大风机为动叶调节，在变转速条件下，也有可能带来不利运行的工况。当变频发电机带负荷孤网运行时，变频发电机组能否在需要的频率和负荷变化范围内连续稳定运行，目前尚无通类型机组运行经验，并且其可靠性比厂用电系统低。”

请问“这是什么“质疑”?”的作者，请确认以上意见的合理性，符合外三的基本事实即小机循环水是从大机循环水分流而得，大机的循环水泵又挂在变频母线上，当变频发电机频率下降时大机和小机的背压只会上升，不会下降;如不同意，请提出你的主张，并承担相应的举证责任。

“付文”在第337页和338页以 表7 安徽某电厂二期1000MW机组热经济性计算结果 和 11项公式 详细、具体展示了各子项的工程热力学意义，令我信服。

“付文”在第336页倒数第4行写道“经过上述计算发现，在汽轮机进口定流量条件下，变频发电机项目的上网净功率在3种工况(THA 75%THA 50%THA)均低于基准方案，这说明变频发电机项目的实际机组理论供电煤耗率高于基准方案，因此，变频发电机项目表面上节省了厂用电，但其实并没有真正节能。”这一结论令我信服。

安徽某电厂的变频范围为33～50 Hz明显较外三的40～50 Hz要大，众所周知，离心式辅机的轴功率与其转速的变频节能的3次方成正比，安徽某电厂的变频发电机项目的变频节能效益必定由优于外三;“变频发电机项目的实际机组理论供电煤耗率高于基准方案，因此，变频发电机项目表面上节省了厂用电，但其实并没有真正节能。”外三能够把“变频发电机项目表面上节省了厂用电，但其实并没有真正节能”的结论翻转吗?

延伸阅读：

【争鸣】驳朱小令对外三电厂的“三评”——调试篇