【争鸣继续】外三之争：对“这是什么‘质疑’？”的质疑

4. 请问米纳先生，您是相信“付文”中“(1)THA工况时的综合效率 管道效率为99%;阀门节流阻力损失为95%(蒸汽调节阀节流损失、隔离阀的能耗损失、小汽轮机的阀门节能损失);小汽轮机效率为83%[3];齿轮箱传递效率为98%;变频发电机效率为97.5%(其小汽轮机招标文件)。因此上述各环节串联起来，综合效率只有74.58% 。”“(2)不用变频发电机方案的效率 大机低压缸效率为90.12%;发电机效率为98.95%[5];因此，与变频发电机项目相比，不用变频发电机方案的综合效率为89.17%。由此可见，大机低压缸和发电机的效率相对较高，综合效率高出15% 。”，还是相信“其内效率相对低2%，因此损失0.42MW(21MW×2%)，相当于机组效率下降0.042%，与该技术所获0.67%的效率增量相比可以忽略。”;您经过“心平气和，实事求是，公平讨论，以理服人”的冷静思考以后，您觉得哪一种算法更贴合外三现场的实际?或者，您也可以主张既不同与“大机低压缸和发电机的效率相对较高，综合效率高出15% ”，也不同于“其内效率相对低2%，因此损失0.42MW(21MW×2%)，相当于机组效率下降0.042%，与该技术所获0.67%的效率增量相比可以忽略。”的新主张，我们可以“心平气和，实事求是，公平讨论，”。不过，您对“新主张”负有不可推卸的举证责任，并且新主张要与第2条无缝接口。您同意吗?

5. 米纳先生是否同意到外三现场实测2台“小汽轮机系统效率”，我没有到过变频发电机组现场，也许外三DCS上现在就有“小汽轮机系统效率”的画面，测量“小汽轮机系统效率”要比测量“小汽轮机内效率”容易;如果现在没有，我想也难不住外三团队，变频发电机出口必定会装有高精度CT、PT和功率因素表吧;在小汽轮机进口管路设置流量喷嘴、平衡容器、5通阀、高精度差压变送器;小辅机装设电量表和功率表;小汽轮机的低压汽封如果用的是外来辅汽，还得加上这部分流量;有了小汽轮机的总耗汽量，DCS算出 这部分汽如果不抽出来，在低压缸产生的轴功率应该没有困难，乘以0.9895就可以得到大发电机出口的电功率;再加上所有小辅机的电功率作为分母;分子是变频发电机输出的电功率;再乘以主机低压缸的内效率就是“小汽轮机系统效率(包括变频发电机的效率)”。这套显示“小汽轮机系统效率”的画面做出来，当米纳先生和无冕之王看到实时显示的小汽轮机系统效率曲线时，“其内效率相对低2%，因此损失0.42MW(21MW×2%)，相当于机组效率下降0.042%，与该技术所获0.67%的效率增量相比可以忽略。”的谜团已经揭开，我相信那时已经争议不起来了，包括冯伟忠先生。

朱小令先生讲“一台机组大锅炉可以同时带一台大汽轮发电机和若干小汽轮发电机，这样按照外三电厂的逻辑，采用更大容量的小汽轮发电机组，火力发电厂厂用电率可为“0”~“负值”。”的重点是“采用更大容量的小汽轮发电机组，火力发电厂厂用电率可为“0”~“负值”。”，外三装了一台30MW的发电机，厂用电率降到了1.7%，创造了采用电率低的世界纪录，外三假若装的是50MW发电机，厂用电率可为“0”~“负值”还很难吗?这种世界纪录不值钱，不值得夸耀，是因为厂用电率降下来，但供电煤耗却升高了;我理解朱小令先生是这个意思，有什么问题吗?这种降厂用电率的方法与小汽轮发电机组变频不变频没有关系，与采用凝汽式小机还是背压式小机也关系不大，这种降厂用电率的方法，供电煤耗一定是上升的，而且越是高参数，大容量的主机，供电煤耗上升的越多，对此，冯伟忠先生比谁都清楚，有一篇题为“汽动引风机能效分析及探讨”刊登在 华东电力 2013年5月号上，冯伟忠先生是该文的第二作者。米纳先生，看一下这篇文章，对我们现在讨论的问题会有启发，会有帮助的。米纳先生，朱小令先生文中“一台机组大锅炉可以同时带一台大汽轮发电机和若干小汽轮发电机，”这句话，我也觉得行文不够严谨，与“零能耗脱硫”是一个类型的问题，你真的认为在XA热工院干了几十年的工程师不知道小机汽源是大机的抽汽，“捏造”了若干小汽轮发电机接在主蒸汽上的“事实”，这事情是不是办的有点 够shit ，有点无聊?

朱小令先生讲“其二，经过对国内不同设计院设计的4个电厂，已投产的6台同型号机组调查，若不采用小汽轮机带动引风机，厂用电率均在4%左右(额定工况)，按此核算，外三电厂的供电煤耗率要再升高2.3个百分点，而不是所言的272g/kW•h。”米纳先生反驳“实际上，该小汽轮机的汽源来自中压缸做完功的排气的抽汽，它起着一个小的低压缸的作用，这一抽汽过程，解决了该100万千瓦超超临界汽轮机存在的排汽面积不足的问题，使影响效率的问题得到了显著缓解，提高了机组效率。据冯伟忠介绍，整套技术因此可节能达2克/千瓦时，(相当于机组效率提升0.67%)。此时该小汽轮机与大汽轮机的低压缸并联运行，其内效率相对低2%，因此损失0.42MW(21MW×2%)，相当于机组效率下降0.042%，与该技术所获0.67%的效率增量相比可以忽略。而朱先生的文章中竟然得出效率下降2.3%的结论，试想，即使该小汽轮机所发全部21MW的变频电力全部损失掉，其损失也不到机组效率的2.3%。身为资深专家的朱先生，是怎么算出这个“事实”的?”

我理解朱小令先生这段话的前提是“采用纯凝式小机组带厂用电”可以降低厂用电率，但一定是不节能的，包括拖变频发电机的纯凝式小机组也一定是不节能的，节能不节能的判据是供电煤耗;厂用电率降到1.7%的同时供电煤耗降到272g/kW•h，是造假，实际的供电煤耗应当是272g/kW•h要再升高2.3个百分点。不知朱小令先生是否认同以上解读。我觉得更容易被理解和被接受的行文或许是“采用纯凝式小机组带厂用电”可以降低厂用电率，但一定是不节能的，包括拖变频发电机的纯凝式小机组也一定是不节能的，节能不节能的判据是供电煤耗;在变频发电机输出达到21MW的同时，大机的发电煤耗一定会上升，升高的幅度大约为2.3个百分点。”。

米纳先生反驳的前提是“实际上，该小汽轮机的汽源来自中压缸做完功的排气的抽汽，它起着一个小的低压缸的作用，这一抽汽过程，解决了该100万千瓦超超临界汽轮机存在的排汽面积不足的问题，使影响效率的问题得到了显著缓解，提高了机组效率。据冯伟忠介绍，整套技术因此可节能达2克/千瓦时，(相当于机组效率提升0.67%)。此时该小汽轮机与大汽轮机的低压缸并联运行，其内效率相对低2%，因此损失0.42MW(21MW×2%)，相当于机组效率下降0.042%，与该技术所获0.67%的效率增量相比可以忽略。”;在无冕之王的调查研究中也明确记载“我们在调查中了解到，外三配置变频小汽轮机后，在额定工况下有7%的中压缸排汽进入变频小汽轮机，显著缓解了大汽轮机的低压缸排面积不足的问题，使大汽轮机的效率得到提高。而由于中压缸的排汽压力仅为0.6MPa，使小汽轮机具有较大的容积流量，其进汽叶片较长，缸效率与主汽轮机的低压缸相比仅低了2.1%，加上小发电机与大发电机的效率差，相当于整机效率下降0.07%。综上各项，变频总电源总共获得净收益相当于机组净效率提升0.67%。”;两段行文高度吻合，指向同一个来源，冯伟忠先生。通过前面对“付文”的解读和2组共11个问题的质疑，几乎可以确定“综上各项，变频总电源总共获得净收益相当于机组净效率提升0.67%。”是冯伟忠先生杜撰的，用朱小令先生的话就是“有在学术上混淆概念，在技术上弄虚作假之嫌。”。冯伟忠先生也具备这样的动机，打开 中华人民共和国国家知识产权局专利局 的网站，不难检索到：

[发明授权] 一种用于火力发电厂的变频总电源系统 授权公告号：CN102570504B 授权公告日：2015.07.15 申请号：2012100064428 申请日：2012.01.10 专利权人：冯伟忠 发明人：冯伟忠

冯伟忠先生是 申请号：2012100064428 一种用于火力发电厂的变频总电源系统 的发明人;也是该专利的唯一专利权人，依法完全、完整地享受专利权人应有的包括但不限于收益权、支配权，“外三”并无法定的任何法定权利，“外三团队”中除冯伟忠先生外的任何个人也没有任何法定权利。

延伸阅读：

【争鸣】驳朱小令对外三电厂的“三评”——调试篇